Штатный ксенон, вместо галогена

[tranzit-48]

 Ну и спор тут у вас )))Скажите,а галоген когда грязью заляпывается лучше что ли светить начинает?И омыватель там ещё меньше помогает,так как стекло фары довольно сильно нагревается,грязь превращается в корку,которую омыватель не берёт.

[BlackLudwig]

Смотрите "топикстартера".

Если рассматривать ксенон как "понты", то "понты" - ... это "святое". "Понты" понятны и уважаемы :pioneer:  . Хоть и, уже, копеешные. Но - важные. РоссЕя, ведь :ok:  

Если рассматривать как функциональное решение, причем через вложение средств, то ксенон - вторая по бестолковости вещь, IMHO. После люка и стеклянной крыши (тоже, исключительно, элемент стиля и дизайнерская "находка" - не более того). Практической пользы или комфорта - "нуль/ноль".

Говорю так смело, потому что имею все это на своих машинах, а не "неудачно тестировал". И ксенон. И люк. И стеклянную (панорамную крышу).

 

Почему ксенон "хуже светит", чем галоген (особенно галоген в линзованной оптике) в больший период календарного года в широтах от и выше центральных - даже не интересно. Он все равно "лучше светить" не будет.

Ковыряться в "молекулярных" теориях - нет смысла. Aprox, например, обоснует что угодно.

[tranzit-48]

 Да хорош уже...У меня одна машина с ксеноном,другая без него.И пофиг,на обеих свет устраивает вполне.Желания что то модернизировать ни разу не появлялось.Я вообще большой противник всякой хери типа ксенона в туманках,или диодов в габаритах.

[BlackLudwig]

Гы! :)))

tranzit-48, ты сейчас с кем разговаривал?

[tranzit-48]

 С теми кого тянет на приключения.Что бы подвести итог и высказать своё мнение скажу так-ксенон выглядит понтовее,но по освещаемости с галогеном практически одинаков.Это если говорить про С5.У других машин может и по другому.

@BlackLudwig, А чёй то тебя так давно не видно было?

[BlackLudwig]

Да чо тут...

Все одно и то же...  По кругу :)

[Евгеник]

Ксенон хуже светит в грязь потому что площадь излучения ксеноновой фары меньше площади излучения галогенок.

[MityaSVR]

Площадь сечения светового потока по границе стекла у ксенона меньше чем у галогенки? Это имеется в виду?

[BlackLudwig]

Да мне все равно... Какие там у чего характеристики...

По-любому, в аццком "погодогавнище" выручают ПТФ: хоть что-то становится видно в пределах 5 метров.

[npc]

пока на них грязька не налипнет)

[Евгеник]

Площадь сечения светового потока по границе стекла у ксенона меньше чем у галогенки? Это имеется в виду?

 

Имеется ввиду, что ты самый непонятливый. Площадь  излучающей поверхности фары. 

[MityaSVR]

Ну зачем сразу так жестко? Просто пытаюсь понять ход рассуждений о разнице в свете. Поверхность фары ничего не излучает (только отражает то что излучает лампа). У галогенки излучает нить, а у ксенона газ в объеме пузыря внутри лампы. Пузырь ксеноновый лично мне кажется по размеру больше, но площадь потока ограничивается диаметром линзы, а у галогенки - размером отражателя, который явно больше чем линза. У ксенона поток существенно больше, но потом он размазывается на большую поверхность и освещенность внешняя получается практически такая же. Но грязь, прилипшая на внешнюю поверхность ксеноновой фары оказывается на пути более интенсивного светового потока и поэтому так сильно досаждает встречным, и так сильно начинает рассеиваться при хреновой и грязной погоде. Поэтому и наличие систем очистки является для ксенона обязательным условием. Может я ошибаюсь, но картина мира мне примерно так представляется. Вот поэтому и хотел уточнить, а ты сразу на личности переходить...

...у ксенона поток существенно больше... Интенсивность потока подразумевается

[Евгеник]

@MityaSVR, ну вот все правильно изложил,  зачем тебе тогда понадобились мои уточнения?   :dntknw:

[MityaSVR]

Если правильно - то плюсуй, блин! В качестве компенсации за моральный ущерб! ;)

 

ЗЫ. Я об эту дискуссию про галоген vs ксенон уже голову сломал, пока тут сижу. Понять не мог, кто за что воюет... А оказывается, всё так и есть как оно есть на самом деле.

[407s]

Ксенон хуже светит в грязь потому что площадь излучения ксеноновой фары меньше площади излучения галогенок.

Я бы поспорил! У ксенона интенсивность раза в 2.5 выше чем у галогена + площадь освещения больше за счет широкого пучка света.

 

В туман и дождь нет такого эффекта световой стены как у галогена.  Освещает отлично и полотно дороги и обочину.

[H2oker]

Для того, чтобы что-то осветить ему нужно сначала пробиться через грязное стекло фары, а у галогена площадь свечения больше будет, чем у наравленного пучка ксенона.

[rootin]

 

 

У ксенона интенсивность раза в 2.5 выше чем у галогена

Давайте приведем реальные цифры: у газоразрядной лампы это 2500 lm, у хорошей галогенки (но не очень долговечной) примерно 1500 lm, получается разница на 66%.

[MEFistofeles]

Именно так. И по той же причине ксенон оснащается омывателем, который увы почти бесполезен.

Ещё один лауреат нобелевской (о разнице свойств фотонов)....

 

Что касается причины обязательного наличия омывателя - вы путаете тёплое с мягким, точнее подставляете неверные предположения заместо фактов. Омыватель на ксеноновых фарах обязателен из за высокой интенсивности светового потока и многократно более яркого иточника, которые при загаживании фары превращают её в ярко светящийся фонарь, ослепляющий встречных водителей... в отличие от галогеновой фары, которая в силу гораздо меньшей яркости и силы светового потока - таким побочным эффектом не обладает. 

 

Давайте приведем реальные цифры: у газоразрядной лампы это 2500 lm, у хорошей галогенки (но не очень долговечной) примерно 1500 lm, получается разница на 66%.

Если точнее - газоразрядная лампа 35W 4300К выдаёт порядка 3000-3500lm, галоген (55W) - верно, 1500lm. Средняя разница - в 2 раза. 

 

Для наглядности:

Спор на самом деле тупой... всегда найдутся те кто "ВЕРИТ", а законы физики и логика - от лукавого. Хорошо, что такие больше не буйствуют как в средние века и не жгут "лукавых" на кострах  :pooh_lol:

[npc]

Это схема не с сайта, который ксеноном барыжит? Странно, что такую маленькую разницу изобразили))

[MityaSVR]

Это изображена объективная реальность, но вас никто не заставляет покидать мир заблуждений и отрицания очевидного. Каждый сам выбирает во что верить.

[npc]

Да мне глубоко плевать на ксенон, можете себе его хоть в приборы поставить)) читаемость реально повысится, судя по цифрам. Я ни в коем случае не отговариваю его ставить. Просто мне удобней и приятней глазу галоген, как я раньше и писал. А вы тут в ответ начали письками меряться, у кого пучок больше, а у кого отражаемость))

[MityaSVR]

Обсуждались физические аспекты различий разных осветительных систем без перехода на личности. Правда не у всех получается вести себя так, как подобает воспитанным цивилизованным личностям. Начинать плеваться по крайней мере негигиенично по отношению к окружающим. Мое мнение, надо покупать с тем светом который нравится, переставлять - гемор, но если хочется, то флаг в руки.

[BlackLudwig]

Надо же… Как красноречива уездная аристократия…  :mocking:

[MityaSVR]

@BlackLudwig,

 

Не верю своим глазам!... И ты плеваться?!!! А создавал такое приятное впечатление... :(

[tranzit-48]

Ну а чё,дизель против бензина,теперь ксенон против галогена.Мне нравится.Благодаря таким темам форум и живёт. :drinks: :comando:  :black_eye: