Расход топлива на дизеле

[Aprox]

Почему меньше? 3000/6= 2000/4= 500

 

Младшая американская камря 2.2 литра.

 

2:Людвиг! Обломись!

Изменено 15 апреля, 2013 пользователем Aprox

[BlackLudwig]

Я тебя обломлю, умник-пустотреп :grin:

 

Тебе сюда пора, с твоими "мозговыми выкладками": http://www.farmprostor.ru/kategory/lekarstva-ot-ponosa-dlya-vzroslykh/

Изменено 15 апреля, 2013 пользователем BlackLudwig

[Сашко]

Мы уже не спорим, я по крайней мере. Бесполезно.

 

Абсолютно согласен, бесполезно.

 

Все верно говорите, я только за. Более того, я кажется первый начал говорить о режимах движения и стиле езды, от которых зависит расход топлива. Но почему-то народ вцепился в графики испытательных стендов и бесконечно мусолит цифирьки оттуда. К реальной езде на автомобиле они мало имеют отношения.

 

О каком стиле езды шёл разговор? Напомню, речь шла о постоянной скорости и расходе топлива на разных передачах (оборотах).

 

 

А так же вопрос вновь прибывшим (Евгеник) потребление топлива на холостых оборотах и скажем 2000 одинаковое, сколько можно закачать этой самой энергии, если объём "ведра" в которое вы это собираетесь сделать ограничен?

Объясните, в каком месте вы сохранили энергию, если энергия - сила - работа.

Изменено 15 апреля, 2013 пользователем Сашко

[MityaSVR]

вновь прибывшим (Евгеник)

 

Вот насмешил так насмешил :)! Одного из зачинщиков этого душераздирающего общения записал в неофиты!

[Сашко]

Вот насмешил так насмешил :)! Одного из зачинщиков этого душераздирающего общения записал в неофиты!

 

Я не знал. :biggrin:

[Бес]

Ведем дискуссию в рамках приличия!!! :bye:

[MityaSVR]

Я не знал.

 

Тут в этой ветке, и не только , к сожалению, имеет место быть лакуна. Поэтому логическая цепь развития дискуссии немного пострадала... :(

[Евгеник]

Младшая американская камря 2.2 литра.

 

Да, я немного попутался. Но вроде ты еще речь вел и о ситроеновском моторе 3.0i.

Все одних предположений о том, что меньший объем на цилиндр в бензодвижке увеличивает его КПД недостаточно. Есть какие-нибудь авторитетные заключения на этот счет?

[Aprox]

Да, я немного попутался. Но вроде ты еще речь вел и о ситроеновском моторе 3.0i.

 

Нет, о ситроеновском не вел. Сравнивались два, внешне одинаковых американских автомобиля: камри 3литра 6 цилиндров и камри 2,2литра 4 цилиндра. Это сравнение мне потребовалось, чтобы восторжествовал закон сохранения энергии. А именно, при прочих равных, расход топлива не зависит от литража двигателя данной модели автомобиля. Вы должны понять, - мне же приходится сражаться с невеждами в элементарной физике и растолковывать элементарные вещи буквально на пальцах.

 

Все одних предположений о том, что меньший объем на цилиндр в бензодвижке увеличивает его КПД недостаточно. Есть какие-нибудь авторитетные заключения на этот счет?

 

Авторитетных не знаю. Не знаю также точно, почему КПД с ростом числа цилиндров улучшается, могу лишь догадываться. Может, учитывалось КПД всей передачи момента на колеса- точно не знаю. Но лет 10 на www.drom.ru уже шли сражения, как зависит расход топлива от литража и оборотов двигателя. Тогда и всплыли интересные данные про две модели камри. Раскапывать 10-летний архив мне лично влом. Проще поверить на слово. К тому же это слово не противоречит закону сохранения энергии, а наоборот- его подтверждает.

Изменено 15 апреля, 2013 пользователем Aprox

[Berkut2012]

мне же приходится сражаться с невеждами в элементарной физике

Aprox, рыцарь ты наш...

Объясни нам невеждам, зачем в последнее время все производители пытаются понизить литраж своих двигателей?

[BlackLudwig]

Berkut2012, готовь чипсы и пиво :biggrin:

Щас офигеешь от сакрального ЗНАНИЯ :yahoo:

[Aprox]

Тут многие указывали цифры расхода топлива при езде по трассе на круизе. По-видимому считают круиз-контроль самым экономичным способом передвижения. Это далеко не так по холмистой местности. Совершенно необязательно поддерживать скорость при взбирании на гору такой же, как и до горы. Ведь все эти усилия круиза вылетят просто в трубу- никакой пользы. Много экономнее взбираться в гору в прежнем положении педали газа. Да скорость будет падать. А вы разве куда-то торопитесь? Ну, если торопитесь, то незачем обсуждать расход топлива.

[Ortoped]

зачем в последнее время все производители пытаются понизить литраж своих двигателей?

 

по приличным авто, современным джипарям этого не заметно)

http://www.drive.ru/volkswagen/models/2010/touareg/

http://www.drive.ru/bmw/models/2008/x6/

 

с уменьшенным объемом и турбой (дизель или бензин) заметно снижается срок службы авто, и быстрее нужно покупать новый)привет от автопроизводителей)

Изменено 15 апреля, 2013 пользователем Ortoped

[Aprox]

Aprox, рыцарь ты наш...

Объясни нам невеждам, зачем в последнее время все производители пытаются понизить литраж своих двигателей?

 

Не знаю, не специалист. Но твердо уверен, что топлива столько же им приходится закачивать в цилиндры.

[Berkut2012]

Да? А что же тогда AMG тюнил 12 цилиндров, а сейчас на 8 перешел?

А Туарег раньше был 10 цилиндровым, к слову то...

 

Не знаю, не специалист. Но твердо уверен, что топлива столько же им приходится закачивать в цилиндры.

 

Я удивлен ответом... От кого-кого, но от тебя такого не ожидал....

http://www.drive.ru/technic/2007/06/05/321982.html - прочитай, просвятись)

и вдогонку для закрепления материала http://motor.ru/articles/2012/12/06/bmw/ - читай с абзаца про пол-литра баварского)))

Потом обсудим.

:hi:

Изменено 15 апреля, 2013 пользователем Berkut2012

[Ortoped]

Да? А что же тогда AMG тюнил 12 цилиндров, а сейчас на 8 перешел?

А Туарег раньше был 10 цилиндровым, к слову то...

 

причина та же, по которой собираются ставить 1л 3 цилиндровые турбодрыгатели на Д класс, напр. мондео. Тотальное удешевление машин по причине кризиса и конкуренции, чтобы сохранить продажи. Изменено 15 апреля, 2013 пользователем Ortoped

[Berkut2012]

Ortoped, в разработку мотора вкладываются миллионы долларов, о какой экономии мы говорим? о материале на 3 цилиндра?

[Ortoped]

Berkut2012, праильно сказать- миллионы вкладываются в удешевление авто, чтобы отбить миллиарды на продажах. Которые будут чаще при снижениее ресурса двигателей. Моторы с большими ресурсами не выгодны производителю, как никому не выгодны пенсионеры. Или есть сомнения по поводу ресурсов турбика и аналогичного ему по моменту и мощности атмосферника?

[Fund]

экономия в производстве. меньше цилиндров-проще сделать, меньше метала итп.

[Aprox]

Я удивлен ответом... От кого-кого, но от тебя такого не ожидал....

http://www.drive.ru/technic/2007/06/05/321982.html - прочитай, просвятись)

 

Прочел. Выяснил- вся фишка, чтобы уменьшить массу конструкции. Наверное хорошо, не спорю. Но есть условия вождения, когда повышенная масса автомобиля помогает экономить топливо. Речь идет о холмистой местности, Автомобиль только за счет большей кинетической энергии способен забираться в гору накатом, совсем без расхода топлива. А в городе- да, масса автомобиля - это разорение.

 

и вдогонку для закрепления материала http://motor.ru/articles/2012/12/06/bmw/ - читай с абзаца про пол-литра баварского)))

Потом обсудим.

 

В оптимальность "пол-литра" не верю. Похоже на рекламу по типу "Мы мировые лидеры" и все такое. Переход на 3-ри цилиндра- они получают очень шумный и вибрирующий двигатель. Вряд ли это понравится солидному покупателю.

[Ortoped]

в разработку новых покрасочных систем тоже вкладываются миллионы, только лак стал легко царапаться против старых авто. И тоже ссылаются на экологичность покраски.

[Ortoped]

экономия в производстве. меньше цилиндров-проще сделать, меньше метала итп.

 

не факт-

http-~~-//youtu.be/P_51Rj7SO7M

[nemich]

Много экономнее взбираться в гору в прежнем положении педали газа. Да скорость будет падать.

 

Так за горой-то, что? А что-бы и ни было - если вы едете медленнее при выходе из подъема, то что-бы восстановить скорость вам придется... ТАПКУ ДАВИТЬ. А в случае с круизом, выходим на УЖЕ набранной. Соответственно, легко компенсируем полученные потери. (Я, даже задумался... это что, не очевидно разве ?) Это, несущественно к-но для спора и развивать тему глупо.

[Berkut2012]

Berkut2012, праильно сказать- миллионы вкладываются в удешевление авто, чтобы отбить миллиарды на продажах. Которые будут чаще при снижениее ресурса двигателей. Моторы с большими ресурсами не выгодны производителю, как никому не выгодны пенсионеры. Или есть сомнения по поводу ресурсов турбика и аналогичного ему по моменту и мощности атмосферника?

 

Миллионы вкладываются, не побоюсь этого слова, в инновации. Да согласен, что производитель стремится удешевить авто по максимуму, это нормальная практика.

Только в корне не согласен с тем, что моторы большого ресурса не выгодны производителю. Машина сошла с гарантии, и производителю она неинтересна. Все расходы по двигателю и по машине несет потребитель. Потому сравнение с пенсионерами не совсем уместно.

Мы пользуемся плодами цивилизации и глупо от этого отказываться. Если так рассуждать, то шансов у Ситроена сломаться гораздо больше чем у лады приоры. Только вот по факту не уверен.

Ortoped, у тебя лично есть претензии к ресурсу турбированного двигателя? Не по рассказам кого-то, не по мнению журнала, а свои претензии? Вот, мол так и так, через 100 тыс. накрылась турбина, еще через 50 тыс, кап ремонт движка и т.д. и т.п.? Или сейчас дискуссия дойдет до того, что начнем обсуждать вольву или мерин которому 40 лет в обед, но он до сих пор колесит по дорогам нашей необъятной, хотя еще 20 лет назад должен был оказаться на свалке, т.к. не отвечает никаким современным требованиям по безопасности, экологии и т.д. и т.п. Но мля, ресурс двигателя у него офигенный.

Aprox, Ortoped при разработке нового двигателя ваше мнение производитель спросит последним. И вообще, вам не пофиг сколько в машине цилиндров и турбин если мощность и расход топлива устраивает?

[rootin]

Но есть условия вождения, когда повышенная масса автомобиля помогает экономить топливо. Речь идет о холмистой местности, Автомобиль только за счет большей кинетической энергии способен забираться в гору накатом, совсем без расхода топлива. А в городе- да, масса автомобиля - это разорение.

 

Простите, но такой глупости я даже от школьников 8-9 классов не слышал. И после этого упрекать кого-то в неумении правильно применять закон сохранения энергии нечестно, как минимум.