Выбор бензина для Пикассина

[nitro]

Купил вот Xsara Picasso и не могу понять какой бензин лучше заправлять 92 или 95. Говорят если 92 - то полетит катализатор из-за неправильного октанового числа, а от нашего 95 свечи летят моментально.

 

 

Браток только 95 ultimate и никаких проблемм

[Atasov]

95 ultimate - с сентября 2006г. заправляюсь этим.

[Bazar]

С начало ездил на 98, теперь 95 ultimate.

За 40000 не разу не менял свечи.

За все время эксплуатации заправлялся только на "BP". (только один раз 20 литров 98 на ТНК заправил).

[Гость Humanoid]

BP 95 ultimate

Лукойл 95 ЭКТО

Сибнефть 95

Славнефть 95

Это те места, где я заправляюсь и никаких проблем.

Подтверждаю написанное VEB, что на 92 загорается ошибка двигателя и детонирует. За последние 40000 км ни на одной из машин пока не менял свечи.

[Kish]

ЛУКойл - 92, для пробок в городе

ЛУКойл - 95 для трассы или более динамичной езды по городу.

Neste - 95 ощутимо тупее, чем ЛУКойл - 95!

 

Лампочки не загораются. Детонация бывала только кратковременно и только на 95-м!

 

Правда, езжу спокойнее многих...

[Andruxa]

Лью 95, предпочитаю на BP (не ultimate).

Разок попробовал там же залить 92, нормально тянет, потерь в динамике не почуствовал.

Но двигатель стал работать немного шумнее.

 

Мое мнение - нафик копеечную экономию, лучше 95.

[alexey_k]

На проблему стоит смотреть шире. Существующие нефтекомбинаты практически не имеют оборудования, для производства 95 бензина и основная масса производимого бензина это как раз и есть 92 бензин. Из 76 бензина 92 сделать можно, но при таком количестве добавок, что они быстро убьют и отечественный автомобиль, поэтому особо сейчас этим не занимаются, особенно в крупных городах. Ну и исходя из этого на большинстве заправок 95 бензин это забодяженный 92. С другой стороны, именно бодяжные смеси и убивают катализатор. Отсюда вывод, в городе на заправке можно лить и 92, на трассе и 98 может убить машину.

По личному опыту. Достаточно много при поездках по трассе использовал 92 бензин от ВР. Свечи при ТО (меняю всегда через 15000) выглядели идеально - светло коричневый налет. При использовании 95 бензина всегда появляется красноватый налет, что говорит об использовании присадок.

Но, тем не менее, пока оптимальными считаю заправки именно ВР, во всяком случае там не перебарщивают с присадками, как скажем на ЛукОйле, когда с одной заправки через 100-120 км пробега загорелся Check Engin. Заправляюсь сейчас поочередно 95/95Ultimate/98Ultimate для города и 92 для трассы. Но так как по трассе сейчас езжу очень редко, 92 бензин сейчас практически не заправляю. За последний год Check Engin загорался только один раз при попытке пуска в мороз прошедшей зимой. Но этот дефект был и раньше.

Кстати, пытался от Московского представительства Ситроена получить официальное заключение о локализации Пикассо к условиям эксплуатации в России и в частности о возможности использования 92 бензина как менеее забодяженного. В итоге, после длительных разговоров с большой степенью вероятности можно сказать, что французы НИЧЕГО не сделали, не делают и не собираются делать для адаптации Пикассо к нашим условиям эксплуатации.

[flinter]

чем плох красный налет? Очень долго езжу на Несте, на свечах красный налет, свечи отлично служат свой положеный срок, катализатор и лямбда-зонд тоже... В чем проблема присадок?

[user]

Прежде чем ломать копья по поводу цвета свечей, ослиной мочи, и всего остального, померяйте компрессию, если реальный пробег под 300т и до вас гонщик ездил так и на 80-м будете ездить и корона не свалится.

 

С новыми машинами конечно хуже, но я полагаю в пределах России такое обсуждение не состоятельно.

 

Я думаю, что даже присадки разные, кто к воякам поближе так и тетраэтилсвинец небось льют.

[Фикс]

Спец в этих делах не большой,но на 95ЭКТО Лукойла как-то прирос, стараюсь заправляться им на Новой Риге.

А в Питере можно и финский бензин кушать, дороже, но как говориться....

[alexey_k]

чем плох красный налет? Очень долго езжу на Несте, на свечах красный налет, свечи отлично служат свой положеный срок, катализатор и лямбда-зонд тоже... В чем проблема присадок?

 

Проблема не в присадках, а в их колличествах. При бодяжном бензине их сыпят от души, так как стоимость копеечная, в результате, так как они не сгорают, засераются свечи и лямбда зонд.

[Romanald]

Тема по бензину потихоньку заглохла, а жаль, мне кажется. Недавно заправился 95 на заправке СТС - есть у нас такая на Ярославке около Мытищ (родственники посоветовали). Как результат - ДО этого гнусного момента заводился с пол-пинка, сейчас начался геморрой, с первого раза не заводится - глохнет, со второго нормально. Или с первого раза заводится и с перебоями. Короче, поимел неприятность. Сейчас лью 95ультимат или 95экто...

[Механик №1]

А я лью 92. До этого честно, год отъездил на 95, ни какой разницы. На 92 даже лучше, с низов лучше разгоняется, двигатель мягче работает, расход остался тот же, так что все ОК. Возможно, конечно, 95 у нас говно, но я и в Н. Новгороде на Лукойле заправлялся 95 и 95 Экто-все тоже самое. Кстати, в Нижнем Оф.Дил. советуют заправлятся 92, не только Ситроен, но и Хонда.

[MiDeT]

Есть распостраненно мнение, которое уже тут упоминалось....

 

что 95 бензина в России НЕ СУЩЕСТВУЕТ!....

и все эти смеси 95-98 добиваются присадками.

 

С мнением согласен, но катаю 95(для ровности эксперимента), так как эксперименирую на свечах.

[Механик №1]

На свечах я уже экспериментировал, сейчас стоят родные, купленые у ОД - до сих пор жаба душит... Были и DENSO, и BOSCH и NGK. Результат эксперимента - все свечи хорошие и не тратьте денги по напрасну, быстрее машина не поедет.

На счет 95 - он есть и довольно приличный, по результатам тестов "АВТО РЕВЮ" и "За рулем", но это все в столицах и не на всех заправках.

 

Я так понял, главная проблема - машинка не резвая, на педаль газа отклик не такой бодрый как хотелось бы. Так вот, современный шестнадцатиклапанник без хитрых систем типа VTEC как у Хонды или турбины, или компрессора на низах не поедет никогда, так как максимальный крутящий момент у него в районе 4000 об/мин. Распространенная ошибка - катите вы спокойно по городу на четвертой 60 км/ч(думаете, что бензин экономите, подчеркну-думаете), видите просвет в соседнем ряду или моргающий зеленый, педальку в пол, а машинка как валенок тупой - не едет!? Ничего удивительного - ведь у двигателя было не больше 2000об/мин. А надо было всего лишь переключится на 3 или на 2 передачу.

Комфорт расслабляет, товарищи, у Пикассо хорошая шумоизоляция, двигателя на малых оборотах вобще не слышно и, к сожалению отсутствует тахометр-очень нужная вещь.

Для 1,8 на 60 км/ч самая подходящая 3 передача и бензин экономит и движок в тонусе держит - не верите, включите моментальный расход топлива на борт. компе да и машинка РЕЗВАЯ почему-то стала.

[MAA]

Механик №1, Не верю! Про расход. Насчет ускорения все правильно а вот насчет расхода - нет. Если катишься по горизонтальной дороге 60 км/ч на четвертой, то крутящего момента на 2000 оборотах вполне достаточно, нагрузка небольшая и расход меньше (в силу все тех же меньших оборотов) Готов подтвердить это показаниями б/к ибо неоднократно проверял, когда какой режим более экономичен.

К тому же руководствуясь вашей логикой пониженная передача на 4000 тысячах всегда будет экономичнее повышенной на 2000. Ради интереса сравните первую и вторую передачу, разница будет гораздо значительнее по расходу чем между 3-й и 4-й и отнюдь не в пользу 1-й.

[Механик №1]

Идеальных условий не бывает, небольшие уклоны-подъемы, повороты, разгоны-торможения, в пределах 10 км/ч плюс-минус. Вот и сравните показания компа на 4 и на 3 передачах. На четвертой, чтобы разогнать машину с 55 до 65 км/ч, двигателю нужно затратить больше энергии, а значит и больше топлива. Конечно, все зависит от конкретной ситуации, на длинном прямике 4 передача предпочтительней, но только в плане экономичности. А ведь люди хотят по РЕЗВЕЕ.

[MAA]

Механик №1, Так, не надо менять свои слова. Цитирую буквально фразу:

Для 1,8 на 60 км/ч самая подходящая 3 передача и бензин экономит и движок в тонусе держит

Вот именно с этим не согласен. И идеальные условия ни при чем. Возьмите один и тот же не самый короткий сравнительно горизонтальный участок дороги, разгонитесь до 60 км/ч и поддерживайте, и в одном и том же месте посмотрите на мгновенный расход.

Про разгон с такой скорости я и не спорил. Но просто по вашим словам, если человеку не нужно никуда разгоняться, все равно оптимально ехать на третьей передаче.

 

с 55 до 65 км/ч, двигателю нужно затратить больше энергии

Учите физику Сэр, на одинаковое изменение скорости тратится одинаковое количество энергии, закон сохранения энергии никто пока не отменял. Уж тогда говорить надо о потерях и т.п.

[Baton]

Ну и я напишу.

мотор - 1.8

 

Заливаю всегда 92-й, очень редко 95-й. Когда купил машину, полтора года назад, заливал 95-й, потом решил сравнить с 92. На 92-м - динамика лучше и расход меньше в среднем на 0,7л на сотню. Заводится на 92-м лучше (особенно заметно зимой).

 

Но судя по всему у моей машины перепрошиты мозги на использование 92-го (прежний хозяин отъездил один год по РБ, и обслуживался у грамотных мастеров - бывших официалов).

 

 

По поводу 95-го - он получается добавлением присадок, причем многие из этих присадок не стабильны и распадаются за несколько дней. Поэтому то, что продается как 95-й, через пару дней в баке превращается в 94-93 (если уже не превратилось в 92), что мало-отлично от 92.

[Механик №1]

МАА, я смотрю ты любишь цеплятся к словам. Извини уж, что не уточнил: Для 1,8 на 60 км/ч самая подходящая 3 передача В ГОРОДСКОМ РЕЖИМЕ. ТАК ПОЙДЕТ???

По второму пункту...

Есть такая поговорка:"Количество лошадиных сил помогают продать машину, а двигает ее крутящий момент." Максимальный крутящий момент-это величина, по достижению которой двигатель максимально реализует свой КПД. Еще с этой же целью на машину устанавливают КПП и подбирают в ней передаточные числа. Чтобы двигатель, как можно лучше реализовывал свой КПД.

Так вот ФИЗИК вы наш, как уже раньше говорилось Макс. крутящий момент в районе 4000 об/мин. Представьте себе гирю, весом 16 кг. В первом случае Вам ее надо поднять с пола на вытянутую руку(4 передача 2000 об/мин). Во втором случае Вы ее уже держите в согнутой руке на уровне плеча и так же надо поднять на вытянутую руку(3 передача 3500 об/мин). Ну и на что вам понадобится больше энергии и это при том, что на 2000 крутящий момент мизерный.

http://www.wkr-chiptuning.com/advice1.htm

Почитай...

[MAA]

Что-то я уж в который раз читаю про присадки, 95-го не бывает и пр. Честно говоря ощущение, что все через одного сотрудники НПЗ которые участвуют в технологическом процессе переработки 92-го бензина в 95-й. Коли так, господа сотрудники НПЗ просветите малограмотного:

1. Кто сказал, что 95-й из 92-го получают присадками?

2. Кто сказал, что получение 95-го бензина из 92-го присадками - это плохо?

3. Если это плохо, поясните чем именно и кому от этого плохо?

4. Насчет нестабильности присадок и их распада в баке если можно поподробнее, откуда такие "сведения"

5. А еще, по-поводу сниженного расхода на 92-м бензине, лучшего пуска и прочих чудес, пожалуйста тоже объясните, как замеряли?

[MAA]

Механик №1, Чтож отвечу по пунктам:

1. можете считать придиркой к словам, но выдача сведений не соответствующих действительности - кого-то может ввести в заблуждение, посему считаю нормальным поравлять некорректные "сведения"

"1,8 на 60 км/ч самая подходящая 3 передача В ГОРОДСКОМ РЕЖИМЕ. ТАК ПОЙДЕТ???" Не пойдет, уже написал выше, по каким параметрам она "самая подходящая". Только не надо говорить, что опять придираюсь, разница огромна, чтобы ускориться, она лучше чем третья, но возможно хуже чем вторая в такой же ситуации. Чтобы эономить топливо - она может быть лучше 4-й (при движении в гору", а так же хуже 4-й при движении по ровной (горизонтальной" дороге, а тем более под гору. Опять мелочи?

2. По поводу что легче. Даже в вашем примере с гирей. Про плечо вы вроде хорошо помните, но как то забыли что оно как раз отличается, т.е. сила для совершения данной работы нужна меньшая, это верно, а вот длина пути совершаемая в том и в другом случае неодинакова. Дальше в физику углубляться?

Если нет, то объясню далее вот этот самый путь - это то самое кол-во оборотов в минуту, которое надо соверштить двигателю. Да, сила затрачивается меньше, безусловно, т.е. на каждый оборот затрачиваемого топлива будет меньше, но оборотов то в 2 раза больше. Поэтому при таком раскладе в идеальной системе вообще говоря расход топлива был бы одинаков. Но у нас система не идеальная, т.е. присутствует, как вы верно заметили, КПД. Вот тут как раз собака порылась, КПД с увеличением оборотов падает, т.к. увеличиваются расходы на трение и прочие прелести жизни (на самом деле это тоже не до конца корректно, но с поправкой на приведенный пример верно).

Это в целях повышения образованности.

А в остальном я же предложил провести эксперимент, это уже в качестве иллюстрации к словам...

[Baton]

Что-то я уж в который раз читаю про присадки, 95-го не бывает и пр. Честно говоря ощущение, что все через одного сотрудники НПЗ которые участвуют в технологическом процессе переработки 92-го бензина в 95-й. Коли так, господа сотрудники НПЗ просветите малограмотного:

1. Кто сказал, что 95-й из 92-го получают присадками?

2. Кто сказал, что получение 95-го бензина из 92-го присадками - это плохо?

3. Если это плохо, поясните чем именно и кому от этого плохо?

4. Насчет нестабильности присадок и их распада в баке если можно поподробнее, откуда такие "сведения"

5. А еще, по-поводу сниженного расхода на 92-м бензине, лучшего пуска и прочих чудес, пожалуйста тоже объясните, как замеряли?

 

Ну попробую ответить по пунктам:

1. На вскидку один из первых линков гугла http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-1057921

2. Например это сказал я, когда на форде платиновые свечи расчитаные на 100 тыс км. приходилось менять каждые 10 тыс из-за красного проводящего налета на изоляторе (железосодержащие присадки). Дополнительно этот же налет оседал на лямбде.

3. см п.2

4. "Однако не вся химия пригодна для производства присадок - или недешева, или нестабильна." http://holdn.com/53st.php. Опять же если интересуют детали - велком в гугл.

5. Замерял просто - показания борт компа по расходу, сравнение потраченого бензина на пробег (как это проверяется обычно на машинах без компа - недеюсь знакомы с методикой). Чудес здесь никаких нет. Присадки повышающие октановое число абсолютно не должны улучшать остальные показатели топлива. Если присадки приводят к худшему сгоранию топлива получается меньшая мощность и больший росход. Все очень просто.

 

Если Вы такой принципиальный - объясните чем 92-й хуже 95-го кроме меньшего октанового числа (считай детанационной стойкости), если принять что оба бензина "правильные" и без присадок?

Изменено 18 июля, 2008 пользователем Baton

[Механик №1]

МАА, Я так понял, ссылку вы читать не хотите?

 

Есть такая категория людей, которые никому не верят и ни с кем не соглашаются.

Вся жизнь - борьба!!!

Изменено 18 июля, 2008 пользователем Механик №1

[MAA]

Baton,

1. В силу адекватности вашей реакции прочитал статью. Однако мало того, что достоверность данной статьи большой вопрос (уж простите, но доверие СМИ у меня в настоящее время правтически на нуле) Но при этом в статье нет ни малейшего упоминания про присадки и пр. Речь лишь про качественный и некачественный бензин.

2. Я не зря спрашивал авторитетное мнение сотрудников НПЗ участвующих в процессе переработки топлива. Т.к. ваш пример - это частный случай. То бишь вы при этом не сможете сказать что за бензин вы заливали, как он произведен. А самое главное вы привели пример с железосодержащими присадками, однако кто сказал, что они бывают только такими? Посему тема не раскрыта.

3. соответсвенно тема так же не раскрыта.

4. К сожалению не информация. т.е. теоретические рассуждения но не имеющие отношения к фактам. Фактом можно было бы оценивать тест бензинов на соответствие, как пример, Ультимейт и Экто этот тест прекорасно прошли, что говорит о том, что 95-й все-таки есть, то бишь опять набор разрозненной информациии, но увы, отсутствие объективной.

5. Я не понимаю, как можно объективно замерить расход топлива на автомобиле (не на стенде). То бишь как вам удается повторить в точности режим движения на одном и на другом бензине.

 

Если Вы такой принципиальный - объясните чем 92-й хуже 95-го кроме меньшего октанового числа (считай детанационной стойкости), если принять что оба бензина "правильные" и без присадок?

Этого "кроме" не достаточно? А разницы в КПД в пользу более высокооктанового чилса тоже? Вы же хорошо пользуетесь гуглом. Впрочем изменение КПД весьма призрачное а вот детонационная стойкость - вполне существенно для меня, кстати в вашей же ссылке весьма неплохо об этом сказано.

 

МАА, Я так понял, ссылку вы читать не хотите?

 

Есть такая категория людей, которые никому не верят и ни с кем не соглашаются.

Вся жизнь - борьба!!!

 

Да прочитал я вашу ссылку, ничего нового не узнал. Ибо аналогичные вещи читал и раньше. Лучше объясните тогда в чем то что я сказал нестыкуется с данными в вашей ссылке?

Есть такая категория людей, которая неспособна анализировать получаемую информацию. (алаверды)

 

До кучи пожалуй объясню, чего собственно я взъелся.

Честно говря очень во многих темах читая различную охинею, не реагировал, т.к. просто понимал, что спор будет бесполезен.

Собсвенно спор в этой теме это подтвердил.

Однако одна из целей, которую я преследовал - дать пищу для размышлений следующим читателям данной темы. Т.е. дабы "авторитетные" заявления не принимались на веру сходу, а наличие противоположного мнения все-таки заставляло задуматься, а все ли в "авторитетных" заявлениях правда.

Надеюсь этой цели мне удалось достичь, ибо дальнейший спор не имеет смысла. Однако человек с пытливым умом думаю истину для себя найдет.